In passato, se rubavi il contenuto di qualcuno su OnlyFans, rischiavi principalmente solo la responsabilità civile. Se vieni scoperto, potresti dover affrontare una cifra compresa tra $ 750 e $ 150.000 per violazione.
Ma di fronte alle nuove leggi sul porno di vendetta, le persone che rubano contenuti e li condividono potrebbero essere perseguiti penalmente e, a seconda dello stato in cui ti trovi, le conseguenze potrebbero essere gravi, compreso il carcere.
Ma che dire della piattaforma su cui la persona che ha rubato il contenuto lo condivide? Questa è la domanda e Solo fan il creatore voleva una risposta, quindi ha intentato una causa per scoprirlo.
Un giudice federale del Texas ha respinto una causa intentata da un creatore maschio di OnlyFans che accusava X, precedentemente noto come Twitter, e il suo proprietario, Elon Musk, di violare la legge federale dopo che il suo contenuto esplicito era stato ripubblicato sulla piattaforma senza permesso.
Il caso è stato portato in forma anonima da un querelante identificato nella documentazione del tribunale come John Doe. Produce materiale sessualmente esplicito su OnlyFans ed è apparso anche in film distribuiti da studi tra cui Falcon Studios, SayUncle, Pride Studios e ASG Max. La causa è stata intentata presso il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto settentrionale del Texas ed è stata concepita come una proposta di azione collettiva, sebbene non abbia mai superato la fase processuale.
Secondo la denuncia, una terza parte ha ottenuto l'accesso ai contenuti OnlyFans a pagamento di John Doe e al materiale prodotto in studio, quindi ha ripubblicato tali contenuti su X senza autorizzazione.
John Doe ha sostenuto che la ripubblicazione violava uno statuto federale comunemente noto come divieto di divulgazione di immagini intime non consensuali, a volte descritto come la legge federale sul “revenge porno”. Lo statuto prevede risarcimenti legali fino a 150.000 dollari per aver divulgato consapevolmente o incautamente immagini intime senza consenso.
Il giudice capo Reed O'Connor ha archiviato il caso con una decisione emessa alla fine di febbraio 2026. L'archiviazione è stata presentata con pregiudizio, il che significa che le richieste non possono essere ripresentate nella loro forma attuale.
Nella sua sentenza, O'Connor si è concentrato sul testo e sulla struttura dello statuto federale, codificato in 15 USC § 6851. La legge proibisce la divulgazione di immagini intime senza consenso ma esclude esplicitamente il “contenuto pornografico commerciale” da responsabilità a meno che tale contenuto non sia stato prodotto con la forza, la frode, la falsa dichiarazione o la coercizione.
Il problema è che i contenuti di OnlyFans sono prodotti per scopi commerciali (ovvero con l'intento di trarne profitto).
John Doe ha tentato di inserire la sua richiesta in tale eccezione. Ha sostenuto che la terza parte che si è iscritta al suo account OnlyFans ha travisato l'intenzione di rispettare i termini di servizio della piattaforma e quindi “ha ottenuto l'accesso fraudolentemente” alle sue immagini intime. Poiché le immagini sarebbero state ottenute con l’inganno, ha sostenuto che fossero effettivamente “prodotte” con la frode.
La Corte ha respinto tale interpretazione.
“La struttura della legge riflette che la responsabilità dipende dall'intenzione della persona raffigurata di mantenere private le proprie immagini”, si legge nel parere. Il giudice ha concluso che la legge è stata concepita per proteggere gli individui che cercano di impedire la diffusione pubblica di immagini private, non i creatori che producono contenuti espliciti per la distribuzione commerciale.
Secondo la lettura del querelante, ha affermato la corte, praticamente qualsiasi ripubblicazione non autorizzata di materiale pornografico a pagamento si qualificherebbe come frode e annullerebbe l'esclusione esplicita dello statuto di contenuti pornografici commerciali. Tale interpretazione è risultata incompatibile con la struttura della norma.
Detto questo, ciò non significa che John Doe (e altri come lui) non abbiano ancora una causa civile contro il ragazzo che ha rubato il contenuto, ma probabilmente non contro le piattaforme di social media utilizzate dal ladro per distribuirlo. Questo perché sono protetti dalla Sezione 230 del Communications Decent Act.
La decisione della corte contro John Doe in questo caso si basava in gran parte sulla Sezione 230 del Communications Decency Act, che prevede che le piattaforme online non possano essere trattate come editori o portavoce di contenuti creati da terzi.
O'Connor ha riaffermato che X si qualifica come servizio informatico interattivo ai sensi dello statuto e che i tribunali storicamente hanno applicato ampiamente la Sezione 230 nei casi che coinvolgono contenuti generati dagli utenti. Il materiale ripubblicato in questione è stato caricato da terzi, non dalla piattaforma stessa.
Doe ha sostenuto che la Sezione 230 non dovrebbe applicarsi perché il caso riguardava la proprietà intellettuale. La sezione 230 contiene un'eccezione per le rivendicazioni derivanti dalle leggi che riguardano i diritti di proprietà intellettuale.
La corte ha respinto anche questa argomentazione, chiarendo che lo statuto federale sull’immagine non consensuale è radicato nella privacy, non nel diritto d’autore o in altre protezioni della proprietà intellettuale. L'eccezione, ha scritto il giudice, si applica solo alle rivendicazioni che coinvolgono direttamente diritti di proprietà intellettuale consolidati come brevetti, copyright o marchi.
Poiché la norma invocata dal ricorrente riguarda il consenso alla divulgazione piuttosto che la proprietà delle immagini, l'eccezione sulla proprietà intellettuale non si applica.
La copertura legale da parte di organi di stampa tra cui Bloomberg Law e Law360 ha caratterizzato la sentenza come “sottolineando i limiti delle protezioni federali contro il porno vendetta quando applicate a contenuti per adulti prodotti commercialmente”.
La decisione rafforza inoltre la forza continua delle protezioni della Sezione 230 per le piattaforme di social media nei casi che coinvolgono materiale pubblicato dagli utenti.
Il secondo 230 è proprio ciò che consente a piattaforme come YouTube, Pornhub e Twitter di esistere in primo luogo perché offre quel livello di protezione e, senza di esso, potrebbero essere ritenuti responsabili per ogni singolo post, foto o video pubblicato sulla loro piattaforma.
Nel bene e nel male, non avremmo i social media come li conosciamo oggi senza la Sezione 230.
Per quanto riguarda il creatore maschio di OnlyFans, non è chiaro se porterà avanti ancora la sua causa civile contro la persona che ha rubato i suoi contenuti in primo luogo, ma scoprirai che questo tipo di azioni legali in futuro diventeranno molto più comuni da parte dei creatori di contenuti che si rendono conto di avere un modo per reagire contro le persone che stanno rubando i loro contenuti su OnlyFans.
Potrebbe non trattarsi di un periodo di prigione per vendetta porno che il ladro deve affrontare, ma le multe finanziarie si sommeranno rapidamente e, per il creatore di contenuti, spesso è sufficiente.
